DOM (ICP) ALEGA ROUBO DE PROPRIEDADE INTELECTUAL: DFINITY VS NEAR INTENTS
@dominic_w da dfinity/icp acaba de publicar um longo artigo alegando que o near intents está rodando em tecnologia proprietária roubada da dfinity, que um ex-funcionário demitido os ajudou a fazer isso, e mais
vamos verificar os fatos e entender isso
Captain’s Club: Networking Blockchain
Captain’s Club é um clube de networking da indústria Blockchain que conecta CEOs e especialistas no Brasil, América Latina, Europa e EUA.
bitcoinblock.com.br
Ele enquadra isso como roubo de PI com implicações legais, aponta para um artigo de 2022 sobre ecdsa com derivação de chave aditiva e pré-assinaturas, e diz que a Near está agora tentando fazer um ‘downgrade de emergência’ para se afastar de ‘nosso algoritmo’.
Se isso for de fato roubo de PI de tecnologia proprietária licenciada apenas para o internet computer, o lugar normal para lidar com isso é o tribunal, não um artigo no X.
Eu fiz essa mesma pergunta a ele como um comentário no artigo:
“se este é um caso de roubo de PI, você não deveria estar lidando com isso legalmente no tribunal, em vez de em um artigo no X?”
Dom ainda não respondeu.
Tribunais existem para isso. Descoberta, comparação de código por especialistas, danos, etc. Publicar a acusação primeiro, com linguagem forte, faz algo diferente.
Algumas coisas se destacam na forma como está escrito.
A principal alegação de privacidade vem de um “engenheiro com doutorado” anônimo que aparentemente investigou os near confidential intents e concluiu que tudo era “tão ruim que parece quase cômico”.
Sem nome. Sem credenciais. Sem notas publicadas.
A citação faz muito trabalho: ela entrega o ataque enquanto cria distância caso alguém peça a análise real mais tarde.
A própria documentação da Near já descreve o far como um fork privado permissionado com um pequeno conjunto de validadores e sem rede pública. A confidencialidade ali repousa em isolamento + acesso autenticado + confiança do operador, não em zk do lado do cliente. Essa troca de design (ux, velocidade, divulgação seletiva) é pública há algum tempo. Tratar a arquitetura documentada como uma descoberta chocante exige que o público não verifique a fonte (ou que considere este público — a comunidade ICP — como tolos).
No lado do ecdsa de limiar, o artigo que ele cita é uma análise de segurança pública de Groth e Shoup (Dfinity) de técnicas que já existiam em várias formas, incluindo a derivação de chave aditiva estilo bip32.
A pilha mpc de produção da Near é construída principalmente na biblioteca de código aberto caitsith, com GitHub público, auditorias e um conjunto de operadores que cresceu e agora está listado com partes nomeadas.
Os PRs do GitHub que ele linka parecem trabalho de engenharia em variantes de onlinepresign e compatibilidade de lançamento, não um claro “downgrade de emergência do algoritmo da dfinity”, como Dom afirma. Mapeá-los dessa forma é uma escolha de palavras.
A linguagem é sobrecarregada de propósito: “roubado”, “sabotador”, “louco”, “dano colossal”, “downgrade de emergência”, “implicações legais”. Essas palavras transformam uma disputa técnica e potencialmente legal em uma moral antes que as evidências sejam examinadas em detalhes. Elas pegam melhor do que as qualificações. Elas também facilitam um abrandamento posterior, enquanto a forte moldura permanece.
Isso parece táticas retóricas intencionais.
Este padrão é familiar. O mesmo estilo aparece em muitas postagens no X de entidades questionáveis. A moldura gera confusão, ataca um projeto enquanto implicitamente favorece outro, e funciona como isca de clique/raiva.
Aqui a forte conclusão vem primeiro; a contra-evidência pública (documentos, GitHub, listas de operadores, o artigo sendo uma análise publicada) vem depois ou não vem.
Isso também parece intencional.
Nada disso significa que a Near não tem desvantagens. O shard privado é permissionado. As pessoas devem entender as suposições de confiança. Eu mesmo já postei sobre isso várias vezes.
Designs de assinatura de limiar têm diferentes propriedades de descentralização e segurança, dependendo do tamanho do conjunto de operadores, método de distribuição de chaves e capacidade de atualização. Esses são tópicos reais.
O que o artigo faz é empacotar pontos públicos e contestados dentro de atribuição anônima e linguagem maximalista para que o público sinta a conclusão antes de verificar as fontes. Isso é útil para a competição narrativa. É mais fraco para estabelecer o que realmente aconteceu e se o roubo de PI realmente aconteceu.
Isso parece intencional.
A precisão importa mais do que a temperatura. Os documentos, os artigos e a atividade do GitHub são todos públicos. Leia-os com a mente aberta e pensamento crítico. FAÇA SUA PRÓPRIA PESQUISA, como costumávamos dizer nos bons e velhos tempos do desenvolvimento cripto cypherpunk.
Estou fazendo a minha e compartilharei quaisquer novas descobertas que eu possa encontrar.
Isenção de responsabilidade: As opiniões, bem como todas as informações compartilhadas nesta análise de preços ou artigos mencionando projetos, são publicadas de boa-fé. Os leitores deverão fazer sua própria pesquisa e diligência. Qualquer ação tomada pelo leitor é prejudicial para sua conta e risco. O Bitcoin Block não será responsável por qualquer perda ou dano direto ou indireto.
Seu projeto cripto explicado por quem lê o código.
Vini B · thecoding. Pesquisa de segurança e escrita técnica em cripto e open source desde 2020, com bagagem em desenvolvimento blockchain e segurança de smart contracts. Conteúdo preciso, em português ou inglês, que traduz o complexo sem perder o rigor. A primeira conversa, de 15 a 20 minutos, é gratuita. Use o código BITCOIN BLOCK e receba 5% de desconto.
